Triangulation en recherche : les quatre types et comment l’appliquer

La triangulation consiste à étudier une même question de recherche sous plusieurs angles : plusieurs sources de données, plusieurs méthodes, plusieurs chercheurs ou plusieurs théories. Vous comparez ensuite ce que chaque angle fait apparaître, pour voir où les résultats se rejoignent, où ils se complètent et où ils se contredisent.

Qu’est-ce que la triangulation ?

Le mot vient de la topographie : on situe un point en le visant depuis deux points connus. Transposée aux sciences sociales, l’image dit qu’un phénomène observé sous plusieurs angles est mieux cerné que sous un seul. Le sociologue américain Norman K. Denzin a systématisé la notion dans The Research Act, paru en 1970, dont la troisième édition date de 1989.

Trianguler, c’est combiner, pas accumuler. Toutes les sources doivent porter sur la même question et, pour Uwe Flick, compter autant les unes que les autres dans l’analyse. Avec Sabine Caillaud (2017), il en donne un contre-exemple : des entretiens exploratoires qui servent seulement à construire un questionnaire ne relèvent pas de la triangulation, parce que les deux méthodes ne sont pas traitées sur un pied d’égalité.

La triangulation ne se confond pas non plus avec les méthodes mixtes. Elle peut rester entièrement qualitative, quand vous combinez des entretiens, un focus group et des documents. Les méthodes mixtes associent toujours des données qualitatives et quantitatives. Si un questionnaire et des entretiens portent sur la même question et que vous comparez leurs résultats, vous faites les deux à la fois.

Les quatre types de triangulation selon Denzin

Denzin distingue quatre types de triangulation. Carter et ses collègues les présentent dans un court article de synthèse publié dans l’Oncology Nursing Forum (2014), d’après la deuxième édition de The Research Act (1978) :

Dans un mémoire qualitatif, la triangulation des données et la triangulation méthodologique sont les plus accessibles, et elles se combinent souvent : interroger des étudiants en entretien individuel, puis réunir d’autres étudiants en focus group, c’est utiliser deux méthodes et deux groupes de personnes. La triangulation des chercheurs suppose qu’une seconde personne ait le droit de lire vos données : vérifiez ce que prévoit votre notice d’information. La triangulation théorique est la plus exigeante, car il faut montrer ce que chaque cadre fait voir et ce qu’il laisse dans l’ombre.

Convergence ou complémentarité : à quoi sert la triangulation ?

Breitmayer, Ayres et Knafl distinguent deux buts dans leur article « Triangulation in qualitative research: evaluation of completeness and confirmation purposes » (1993) :

• La convergence, ou confirmation. Vous vérifiez si des sources différentes conduisent au même résultat. Si les entretiens, le focus group et les documents disent la même chose, il devient moins probable que votre conclusion tienne à une seule méthode ou à un seul groupe.
• La complémentarité, ou complétude. Chaque source éclaire une autre facette. Un règlement dit ce qui est prévu, les entretiens disent comment les personnes le vivent ; ensemble, ils donnent une image plus complète.

Un troisième cas se présente souvent : la divergence, quand les sources se contredisent. Ce n’est pas un échec. Pour Caillaud et Flick (2017), des résultats divergents ne sont pas des erreurs : ils s’interprètent à partir des perspectives théoriques qui sous-tendent chaque méthode. Une divergence bien expliquée fait souvent partie des résultats les plus intéressants d’un mémoire.

Breitmayer et ses collègues notent que beaucoup de chercheurs qui disent avoir triangulé ne montrent pas ce que la triangulation a apporté, à la confirmation ou à la complétude des données. Fixez donc votre but à l’avance, au besoin pour chaque sous-question, et montrez dans vos résultats où les sources convergent, se complètent ou divergent.

La triangulation est-elle obligatoire dans un mémoire ?

Non, aucune règle générale ne l’impose. Certaines formations l’attendent, d’autres non : regardez les consignes du mémoire et la grille d’évaluation, et posez la question à votre directeur ou directrice de mémoire. Le temps d’un mémoire est limité ; une méthode menée avec soin vaut mieux que trois méthodes survolées.

Une triangulation modeste reste souvent possible : interroger deux catégories de personnes au lieu d’une, lire les documents officiels qui encadrent la situation étudiée, ou organiser un focus group après vos entretiens pour discuter vos premiers thèmes. Si vous ne triangulez pas, expliquez dans la méthodologie comment vous avez assuré autrement la qualité de l’analyse : un entretien pilote, une grille de codage explicite, des extraits cités avec leur horodatage.

Appliquer la triangulation en six étapes

Une triangulation décidée au moment de rédiger se voit : les sources restent côte à côte sans jamais se répondre. Prévoyez-la dès la problématique.

1. 1

   Fixez le but

   Convergence, complémentarité ou les deux ? Décidez-le pour chaque sous-question, car le but détermine les sources dont vous avez besoin.
2. 2

   Choisissez des sources sur la même question

   Chaque source doit pouvoir dire quelque chose du même phénomène : un règlement sur les aménagements d’études et des entretiens sur la façon dont les étudiants les utilisent, par exemple.
3. 3

   Organisez l’ordre

   Lire les documents tôt aide à préparer le guide d’entretien. Un focus group placé après les entretiens permet de discuter vos premiers thèmes avec d’autres personnes.
4. 4

   Analysez chaque source séparément

   Codez chaque source pour elle-même, si possible avec la même grille de codage, avant toute comparaison.
5. 5

   Confrontez les sources dans une matrice

   Un tableau avec un thème par ligne, une colonne par source et une colonne de lecture. Indiquez chaque fois si les sources convergent, se complètent ou divergent.
6. 6

   Rendez-en compte

   Dans la méthodologie, nommez les types de triangulation, leur but et ce qu’ils ont apporté. Dans les résultats, montrez aussi les divergences et la façon dont vous les expliquez.

Préparer les entretiens, le focus group et les documents

Les sources ne se comparent que si elles sont préparées de la même façon. Retranscrivez les entretiens et le focus group avec les mêmes conventions, pour que les différences viennent des données et non de la manière de retranscrire. Dans le focus group, notez qui parle à chaque prise de parole : l’interaction fait partie des données. Pour chaque document, relevez l’auteur, la date et le statut, public ou interne, et remplacez les noms de personnes privées par des pseudonymes.

Vérifiez d’abord les règles de votre établissement : une voix permet d’identifier la personne, et Spirelight ne propose pas d’accord de sous-traitance des données. Si votre établissement l’autorise, vous pouvez retranscrire vos entretiens et votre focus group dans un même projet : vous obtenez un premier jet avec les locuteurs et un horodatage à chaque prise de parole, que vous corrigez en écoutant, puis vous codez toutes les retranscriptions avec la même grille de codage. Là où plusieurs voix se chevauchent, réécoutez avec attention avant de valider l’attribution des propos.

Les critiques de la triangulation et ses limites

Comme le rappellent Sabine Caillaud et Uwe Flick dans un chapitre de 2017, Denzin avait d’abord proposé la triangulation comme une stratégie de validation : des résultats qui convergent d’une méthode à l’autre seraient justes. Cette lecture a été critiquée, notamment par Flick lui-même dans un article de 1992 qui demandait si la triangulation était une stratégie de validation ou une alternative. Elle a cédé la place à une autre idée : chaque méthode construit à sa manière le phénomène étudié, et il faut prêter attention aux différences théoriques entre les méthodes. La triangulation apparaît alors moins comme une stratégie de validation que comme une alternative à la validation, qui permet une compréhension plus large et plus profonde du phénomène.

Pour votre mémoire, retenez quatre limites :

• Une convergence n’est pas une preuve. Deux méthodes qui partagent le même angle mort se confirment sans avoir raison.
• Des méthodes différentes ne recueillent pas la même chose. En focus group, vous entendez ce que les gens disent devant d’autres ; en entretien, ce qu’ils racontent seuls à un enquêteur. Un écart peut venir de la méthode : discutez-le avant d’en faire un résultat.
• Le mot ne suffit pas. Écrire « triangulation » dans la méthodologie ne prouve rien ; c’est la confrontation des sources, dans les résultats, qui compte.
• Chaque source ajoute du travail et des obligations. Plus de recueil, de retranscription et d’analyse, mais aussi plus de consentements, et des documents qui mentionnent parfois des tiers.

Exemple fictif : entretiens, focus group et documents

L’exemple termine l’enquête fictive de Camille, en master 1 de sociologie, déjà suivie dans les articles sur l’entretien semi-directif et le focus group. Les sources, les extraits et le règlement sont fictifs.

La matrice fait apparaître les trois cas : une complémentarité, une convergence et une divergence. Camille ne tranche pas la divergence en faveur d’une source ; elle l’explique par la différence entre ce que l’on dit seul et ce que l’on dit devant d’autres, dans l’esprit de la critique de Flick. Elle ne conclut pas non plus que le régime spécial d’études est inutile : son matériau montre seulement qu’il est peu connu de ses participants.