Positivismus: einfach erklärt, mit Kritik und Beispiel

Positivismus ist die wissenschaftstheoretische Position, nach der gesichertes Wissen nur aus Beobachtung und Erfahrung stammt und die Wissenschaft Tatsachen beschreiben und durch Gesetzmäßigkeiten erklären soll. Vorbild sind die Naturwissenschaften, auch für die Erforschung der Gesellschaft. Aussagen, die sich an keiner Beobachtung prüfen lassen, gelten dem Positivismus nicht als Wissen.

Was ist Positivismus?

Das Wort geht auf das lateinische positum zurück, das Gesetzte oder Gegebene. „Positiv“ heißt hier also nicht „gut“ oder „optimistisch“, sondern: tatsächlich vorhanden und feststellbar. Einfach erklärt fragt ein Positivist bei jeder Behauptung, durch welche Beobachtung sie sich prüfen lässt.

Unter dem Begriff werden mehrere Strömungen zusammengefasst, vom Positivismus Auguste Comtes im 19. Jahrhundert bis zum logischen Positivismus des Wiener Kreises im 20. Jahrhundert. Gemeinsam sind ihnen einige Grundannahmen:

• Erfahrung als Grundlage: Wissen beruht auf Beobachtung. Aussagen ohne Bezug zur Erfahrung, etwa über das wahre Wesen der Dinge, lehnt der Positivismus als Metaphysik ab.
• Einheit der Wissenschaft: Natur- und Sozialwissenschaften folgen derselben Logik und können dieselben Methoden verwenden.
• Erklären und Vorhersagen: Wissenschaft sucht Gesetzmäßigkeiten, mit denen sich Ereignisse erklären und vorhersagen lassen.
• Tatsachen und Werte trennen: Wissenschaft stellt fest, was ist, nicht, was sein soll.
• Neutrale Forschende: Wer forscht, beobachtet möglichst unbeteiligt, sodass andere mit demselben Vorgehen zum selben Ergebnis kommen.

Kaum jemand vertritt den Positivismus heute in dieser Form. Er bleibt aber der Bezugspunkt, an dem sich Hermeneutik, Konstruktivismus und kritischer Rationalismus abarbeiten, und viele Selbstverständlichkeiten der quantitativen Forschung haben hier ihre Wurzeln.

Von Comte zum Wiener Kreis

Als Begründer des Positivismus gilt der französische Philosoph Auguste Comte (1798–1857). In seinem Cours de philosophie positive (1830–1842) beschreibt er das Dreistadiengesetz: Das menschliche Denken durchläuft ein theologisches Stadium, in dem Götter die Ereignisse erklären, ein metaphysisches Stadium, in dem abstrakte Wesenheiten und Kräfte an ihre Stelle treten, und schließlich das positive Stadium. In ihm fragt die Wissenschaft nicht mehr nach letzten Ursachen, sondern nach den gesetzmäßigen Beziehungen zwischen beobachtbaren Erscheinungen. Kürzer fasst Comte diese Haltung im Discours sur l’esprit positif (1844; deutsch als Rede über den Geist des Positivismus) zusammen.

Für die Sozialwissenschaften ist Comte wichtig, weil er die Gesellschaft mit denselben Mitteln erforschen wollte wie die Natur. Er nannte diese Wissenschaft zunächst soziale Physik und gilt als Namensgeber der Soziologie. In dieser Tradition steht auch Émile Durkheim, der in den Regeln der soziologischen Methode (1895) forderte, soziale Tatsachen wie Dinge zu betrachten.

Im 20. Jahrhundert erneuerte der Wiener Kreis den Positivismus mit den Mitteln der modernen Logik. Ab 1924 traf sich in Wien eine Gruppe von Philosophen, Mathematikern und Naturwissenschaftlern um Moritz Schlick, darunter Rudolf Carnap, Otto Neurath und Hans Hahn. 1929 stellten Carnap, Hahn und Neurath ihr Programm in der Schrift Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis vor. Ihre Position heißt logischer Positivismus oder logischer Empirismus; beide Bezeichnungen werden meist gleichbedeutend verwendet.

Kern ist das Verifikationsprinzip, ein Kriterium dafür, ob ein Satz überhaupt Sinn hat. Sinnvoll ist ein Satz nur, wenn er wie die Sätze der Logik und Mathematik allein aufgrund seiner Form wahr oder falsch ist oder sich grundsätzlich durch Beobachtung überprüfen lässt. „Im Hörsaal 3 stehen vierzig Stühle“ ist sinnvoll, denn man kann nachzählen. Sätze der traditionellen Metaphysik, etwa über das Absolute, sind danach nicht falsch, sondern sinnlos. Ziel war eine Einheitswissenschaft, deren Aussagen sich alle auf Beobachtungen zurückführen lassen.

Weltfremde Dogmatiker waren die Mitglieder nicht. Sie stritten untereinander heftig, etwa darüber, worauf sich Beobachtungssätze stützen. Otto Neurath verglich die Wissenschaft mit einem Schiff, das auf offener See umgebaut werden muss, weil es nie im Dock von Grund auf neu gebaut werden kann. Nach der Ermordung Schlicks 1936 und dem „Anschluss“ Österreichs 1938 löste sich der Kreis auf. Die meisten Mitglieder emigrierten, viele in die USA, wo der logische Empirismus die Wissenschaftstheorie der Nachkriegszeit stark beeinflusste.

Kritischer Rationalismus: Poppers Kritik und die Falsifikation

Karl Popper stand dem Wiener Kreis nahe, gehörte ihm aber nie an. Seine Logik der Forschung (1935; 11. Auflage 2005) erschien in der Schriftenreihe des Kreises und ist doch eine Kritik an dessen Kernthesen. Der Haupteinwand betrifft das Induktionsproblem: Aus noch so vielen Einzelbeobachtungen folgt kein allgemeines Gesetz. Noch so viele weiße Schwäne beweisen nicht, dass alle Schwäne weiß sind; ein einziger schwarzer Schwan widerlegt den Satz aber.

Popper ersetzt deshalb die Verifikation durch die Falsifikation. Wissenschaftlich ist eine Theorie, wenn sie an der Erfahrung scheitern kann, wenn es also denkbare Beobachtungen gibt, die ihr widersprechen. Das ist bei Popper ein Kriterium, das Wissenschaft von Nicht-Wissenschaft abgrenzt, kein Kriterium dafür, ob ein Satz Sinn hat. Theorien sind kühne Vermutungen, die du strengen Prüfungen aussetzt. Was eine Prüfung übersteht, hat sich bewährt, ist aber nicht bewiesen. Popper nannte seine Position später kritischen Rationalismus; im deutschsprachigen Raum hat vor allem Hans Albert sie weitergeführt. Wie du eine Annahme so formulierst, dass sie scheitern kann, zeigt der Ratgeber zur Hypothese.

Ist der kritische Rationalismus also eine Spielart des Positivismus? Nein, auch wenn beide oft in einen Topf geworfen werden. Gemeinsam ist ihnen der Anspruch, Theorien an der Erfahrung zu prüfen, und das Ideal einer einheitlichen wissenschaftlichen Methode. Popper bestritt aber, dass sich Wissen durch Beobachtung endgültig sichern lässt, und hielt schon jede Beobachtung für theoriegeleitet. Weil der kritische Rationalismus die Fragen des Positivismus aufnimmt, aber andere Antworten gibt, gilt er vielen als dessen Nachfolger. In englischsprachigen Methodenbüchern heißt eine verwandte Position Postpositivismus.

Der Positivismusstreit: Adorno gegen Popper

Im Oktober 1961 lud die Deutsche Gesellschaft für Soziologie zu einer Arbeitstagung nach Tübingen ein. Popper hielt das Hauptreferat „Die Logik der Sozialwissenschaften“ und fasste seine Position in 27 Thesen zusammen. Theodor W. Adorno, einer der Köpfe der Frankfurter Schule, antwortete mit einem Korreferat. In den folgenden Jahren setzten Jürgen Habermas und Hans Albert die Debatte in mehreren Aufsätzen fort. 1969 erschienen die wichtigsten Beiträge mit einer langen Einleitung Adornos in dem Band Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie (Adorno et al. 1969).

• Methode: Popper und Albert verteidigten die Einheit der Methode. Auch die Sozialwissenschaften stellen Theorien auf, prüfen sie und lernen aus Fehlern. Adorno und Habermas hielten dagegen, dass sich die Gesellschaft als Ganzes, als Totalität, nur dialektisch begreifen lasse und ihre Widersprüche nicht in einzelne prüfbare Hypothesen zerlegt werden könnten.
• Werte: Albert verteidigte das Prinzip der Werturteilsfreiheit. Werte dürfen die Wahl der Fragen leiten, die wissenschaftlichen Aussagen selbst sollen aber keine Werturteile enthalten. Adorno warf der Gegenseite vor, eine Sozialforschung, die sich auf das Feststellen von Tatsachen beschränke, nehme die bestehenden Verhältnisse unkritisch hin. Habermas warf Popper und Albert in seinem Aufsatz „Gegen einen positivistisch halbierten Rationalismus“ vor, Vernunft auf die Prüfung von Hypothesen zu beschränken und Wertfragen der bloßen Entscheidung zu überlassen.
• Der Name: Er stammt von der Frankfurter Seite. Popper lehnte es ab, als Positivist bezeichnet zu werden, und verstand sich ausdrücklich als Kritiker des Positivismus.

Wenn du über den Streit schreibst, mach deshalb deutlich, dass der Name die Sicht einer Seite wiedergibt. Für deine eigene Arbeit ist der Streit mehr als Fachgeschichte, denn er wirft zwei Fragen auf, die sich dir im Methodenteil wieder stellen: Kann deine Forschung wertfrei sein? Und lässt sich deine Frage in prüfbare Hypothesen übersetzen, oder verlangt sie, Zusammenhänge zu verstehen?

Positivismus, Hermeneutik und Konstruktivismus im Vergleich

In Seminaren und Methodenteilen wird der Positivismus oft zwei Positionen gegenübergestellt: der Hermeneutik, die Sinn auslegt, und dem Konstruktivismus, der fragt, wie Wirklichkeit hergestellt wird.

Die Tabelle vereinfacht. Ein kritischer Rationalist würde der Positivismus-Spalte in mehreren Zeilen widersprechen, etwa bei der Neutralität der Beobachtung. Und Hermeneutik und Konstruktivismus überschneiden sich in vielen Studien. Nutze die Gegenüberstellung als Orientierung, nicht als Schublade.

Was Positivismus für deine Methodenwahl bedeutet

In einer Hausarbeit schreibt kaum jemand, er arbeite positivistisch. Die Denkweise steckt aber in vielen Entscheidungen quantitativer Forschung: Du leitest Hypothesen aus der Theorie ab, operationalisierst deine Begriffe als messbare Variablen, erhebst Daten standardisiert, etwa mit einem Fragebogen oder einem Experiment, und prüfst die Hypothesen statistisch. Objektivität, Reliabilität und Validität sollen sichern, dass die Ergebnisse nicht von der Person der Forschenden abhängen, verlässlich gemessen sind und tatsächlich erfassen, was sie erfassen sollen. Als wissenschaftstheoretische Grundlage dafür nennen deutschsprachige Methodenlehrbücher meist den kritischen Rationalismus, nicht den Positivismus.

Ist quantitative Forschung also immer positivistisch? Nein. Quantitative Methoden sind Werkzeuge, keine Weltanschauung. Wer Häufigkeiten zählt oder Zusammenhänge berechnet, muss nicht glauben, dass sich alles Soziale messen lässt, und viele quantitativ Forschende verstehen sich als kritische Rationalisten. Umgekehrt übernimmt auch qualitative Forschung manchmal Ideale aus dieser Tradition, etwa wenn mehrere Personen ein festes Kategoriensystem anwenden und ihre Übereinstimmung messen, um die Codierung abzusichern.

Fragt deine Arbeit dagegen, wie Menschen etwas erleben oder deuten, passen offene Interviews besser als ein Fragebogen. Wie du solche Interviews regelgeleitet auswertest, zeigt der Ratgeber zur qualitativen Inhaltsanalyse.

Kritik am Positivismus

• Das Verifikationsprinzip scheitert an sich selbst: Der Satz, nur logisch wahre oder überprüfbare Sätze seien sinnvoll, ist weder logisch wahr noch durch Beobachtung überprüfbar. Nach seinem eigenen Maßstab wäre er sinnlos.
• Beobachtungen sind nicht theoriefrei: Was als Beobachtung zählt, hängt von Begriffen, Messinstrumenten und Erwartungen ab. Thomas S. Kuhn (1962) zeigte an der Geschichte der Naturwissenschaften, dass Forschung innerhalb von Paradigmen stattfindet, die festlegen, welche Fragen und Antworten überhaupt zählen.
• Sinn lässt sich nicht nur beobachten: Menschen handeln aus Gründen und deuten ihre Lage. Wilhelm Dilthey stellte deshalb dem naturwissenschaftlichen Erklären das Verstehen der Geisteswissenschaften gegenüber. Max Weber wollte soziales Handeln deutend verstehen und es dadurch ursächlich erklären.
• Werte stecken schon in der Frage: Welches Thema du untersuchst, wie du Begriffe definierst und was du misst, sind Entscheidungen, die nicht allein aus den Tatsachen folgen.

Fair bleibt die Kritik, wenn du sie gegen die Positionen richtest, die tatsächlich vertreten wurden, und nicht gegen einen Strohmann. Viele Einwände haben Positivisten selbst diskutiert, und einiges von ihrem Erbe teilt heute fast jede Forschung: klare Begriffe, offengelegte Verfahren und Aussagen, die andere prüfen können.

Deine Position im Methodenteil begründen

Ob du deine wissenschaftstheoretische Position ausdrücklich begründen sollst, hängt von Fach und Betreuung ab. Wenn deine Arbeit Hypothesen prüft, baust du die Begründung so auf:

1. 1

   Die Position genau benennen

   Unterscheide Positivismus, logischen Empirismus und kritischen Rationalismus. Wer Hypothesen falsifizieren will, beruft sich meist auf Popper (1935).
2. 2

   Die Grundannahmen offenlegen

   Sag, dass du von einer Wirklichkeit ausgehst, die sich beobachten und messen lässt, und dass Ergebnisse vorläufig bleiben.
3. 3

   Frage und Methode verbinden

   Zeig, dass deine Frage auf Zusammenhänge oder Unterschiede zielt und deshalb standardisierte Daten braucht.
4. 4

   Gütekriterien nennen

   Beschreibe, wie du Objektivität, Reliabilität und Validität sicherst. Mehr dazu im Ratgeber zu den Gütekriterien.
5. 5

   Die Grenzen benennen

   Halte fest, was deine Daten nicht zeigen können, etwa Ursachen bei Querschnittsdaten oder das Erleben der Befragten.

Der Absatz benennt die Position genau, grenzt sie vom klassischen Positivismus ab und verspricht nicht mehr, als das Design halten kann. Der letzte Satz zeigt Gutachtenden außerdem, dass du die Alternative kennst: Für das Erleben bräuchte es offene Interviews.