Konstruktivismus: einfach erklärt, mit Beispielen aus der Forschung

Konstruktivismus ist im Kern die erkenntnistheoretische Position, dass Wissen nicht abbildet, wie die Wirklichkeit an sich ist, sondern von erkennenden Menschen aktiv aufgebaut wird. Was wir für wirklich halten, entsteht aus Wahrnehmung, Sprache, Erfahrung und sozialem Austausch. Eine Kopie der Welt, die man mit der Welt selbst vergleichen könnte, gibt es nach dieser Auffassung nicht.

Was ist Konstruktivismus?

Einfach erklärt: Wir sehen die Welt nie direkt, sondern immer durch die Begriffe, Erwartungen und Unterscheidungen, die wir mitbringen. Ob ein Verhalten als „faul“, „überlastet“ oder „strategisch“ gilt, liegt nicht im Verhalten selbst. Es hängt davon ab, wer es mit welchen Kategorien beobachtet. Der Konstruktivismus macht aus dieser Alltagserfahrung eine grundsätzliche These: Erkenntnis ist Konstruktion.

Das heißt nicht, dass es außerhalb unserer Köpfe nichts gäbe. Die meisten Konstruktivisten bestreiten nicht, dass eine Realität existiert. Sie bestreiten, dass wir sie so erkennen können, wie sie unabhängig von unserer Erkenntnis ist. Wissen kann sich bewähren, es kann aber nie mit der Wirklichkeit selbst abgeglichen werden.

Konstruktivismus ist kein einheitliches Lehrgebäude. Unter dem Begriff laufen Ansätze aus Philosophie, Kybernetik, Soziologie, Psychologie, Pädagogik und Politikwissenschaft. Gemeinsam ist ihnen der Gedanke, dass etwas scheinbar Gegebenes erst hergestellt wird. Was das ist, unterscheidet sich: unser Wissen über die Welt, die gesellschaftliche Wirklichkeit, das Wissen von Lernenden oder die Interessen von Staaten. In einer Hausarbeit solltest du deshalb immer sagen, welchen Konstruktivismus du meinst.

Die Strömungen des Konstruktivismus

Vier Strömungen begegnen dir im Studium am häufigsten. Sie unterscheiden sich darin, wer konstruiert: das einzelne erkennende Subjekt, die Gesellschaft, die lernende Person oder die Staaten.

Radikaler Konstruktivismus

Der radikale Konstruktivismus setzt beim einzelnen Erkennenden an. Ernst von Glasersfeld fasst ihn in Radikaler Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme (1996) zusammen. Sein Schlüsselbegriff ist Viabilität: Wissen muss nicht mit einer unabhängigen Wirklichkeit übereinstimmen, sondern passen, also sich in der Erfahrung bewähren, so wie ein Schlüssel in ein Schloss passt, ohne dessen Bauplan abzubilden. Radikal ist die Position, weil sie den Anspruch aufgibt, Erkenntnis bilde eine unabhängige Welt ab. Bekannt wurde der Ansatz im deutschen Sprachraum durch den von Paul Watzlawick herausgegebenen Band Die erfundene Wirklichkeit (1981), der Beiträge unter anderem von Ernst von Glasersfeld, Heinz von Foerster und Francisco Varela versammelt.

Sozialkonstruktivismus nach Berger und Luckmann

Peter L. Berger und Thomas Luckmann fragen in Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit (1969; englisch zuerst 1966), wie Alltagswissen entsteht und warum es uns so selbstverständlich vorkommt. Ihre Antwort beschreibt drei Momente: Menschen bringen in ihrem Handeln Ordnungen hervor (Externalisierung), diese Ordnungen verfestigen sich zu Institutionen, die den Einzelnen als objektive Tatsachen gegenübertreten (Objektivation), und in der Sozialisation werden sie wieder angeeignet (Internalisierung). Gesellschaft ist damit menschengemacht und zugleich eine Wirklichkeit, die sich nicht einfach wegdenken lässt. Im Englischen heißt diese Linie oft social constructionism, im Deutschen meist Sozialkonstruktivismus. Vorsicht: Auch die Lerntheorie im Anschluss an Wygotski und der Ansatz von Wendt heißen oft sozialkonstruktivistisch. Nenne deshalb immer die Autorinnen und Autoren, auf die du dich stützt.

Konstruktivismus in Lerntheorie und Pädagogik

Wer aus der Pädagogik oder dem Lehramt kommt, kennt Konstruktivismus vor allem als Lerntheorie. Jean Piaget beschrieb, wie Kinder ihr Wissen aktiv aufbauen: Neue Erfahrungen werden in vorhandene Schemata eingeordnet (Assimilation), und wo das nicht gelingt, werden die Schemata umgebaut (Akkommodation). Lew Wygotski betonte die soziale Seite des Lernens. Mit der Zone der nächsten Entwicklung beschrieb er den Bereich, den ein Kind noch nicht allein, aber mit Unterstützung bewältigt. Konstruktivistische Didaktik folgert daraus, dass sich Wissen nicht einfach übertragen lässt. Lehrende gestalten Lernumgebungen und begleiten Lernprozesse, statt nur Stoff zu vermitteln.

Konstruktivismus in den Internationalen Beziehungen

In der Politikwissenschaft steht Konstruktivismus für eine Theorie der Internationalen Beziehungen, die sich gegen den Neorealismus wendet. Alexander Wendt fasste ihren Kern im Titel seines Aufsatzes Anarchy is What States Make of It (1992) zusammen und baute sie in Social Theory of International Politics (1999) aus. Dass es keine Weltregierung gibt, erzwingt für Wendt nicht automatisch Machtpolitik. Was Anarchie bedeutet, hängt von geteilten Vorstellungen ab, die Staaten in ihrer Interaktion bilden. Er unterscheidet drei Kulturen der Anarchie, benannt nach Hobbes, Locke und Kant, in denen sich Staaten als Feinde, Rivalen oder Freunde begegnen. Anders als der radikale Konstruktivismus macht Wendt keine Aussage über die Grenzen der Erkenntnis. Er versteht sich selbst als wissenschaftlicher Realist: Konstruiert ist für ihn die soziale Welt der Staaten, nicht unser Wissen über sie.

Konstruktivismus und Positivismus im Vergleich

Als Gegenposition wird in der Wissenschaftstheorie meist der Positivismus genannt. Er geht davon aus, dass die soziale Welt ähnlich wie die Natur aus Tatsachen besteht, die sich beobachten, messen und durch Gesetzmäßigkeiten erklären lassen. Gute Forschung bildet diese Tatsachen möglichst neutral ab und prüft Hypothesen an Daten.

• Wirklichkeit: Für den Positivismus liegt sie als Tatsache vor und wartet darauf, entdeckt zu werden. Für den Konstruktivismus ist sie zumindest in ihrer Bedeutung hergestellt.
• Ziel: Der Positivismus will erklären und vorhersagen. Der Konstruktivismus will verstehen, wie Bedeutungen entstehen, wie sie sich durchsetzen und was sie bewirken.
• Rolle der Forschenden: Im positivistischen Ideal stören sie möglichst wenig. Aus konstruktivistischer Sicht sind sie an der Herstellung ihrer Daten beteiligt und müssen das offenlegen.
• Typische Methoden: Experiment, standardisierter Fragebogen und statistische Hypothesenprüfung auf der einen Seite, offene Interviews, Beobachtung und Diskursanalyse auf der anderen.

Die Gegenüberstellung ist eine Vereinfachung. Kaum jemand vertritt heute einen naiven Positivismus, und viele quantitativ arbeitende Forschende räumen ein, dass ihre Kategorien gemacht sind. Für deinen Methodenteil hilft der Vergleich trotzdem, weil er zeigt, welche Fragen zu welcher Position passen.

Was Konstruktivismus für deine Methode bedeutet

Eine konstruktivistische Arbeit fragt selten „Wie viele?“ oder „Warum wirklich?“, sondern „Wie wird etwas verstanden?“ und „Wie wird es hergestellt?“. Daraus folgen typische methodische Entscheidungen.

Am häufigsten sind qualitative Interviews. Offene Fragen lassen den Befragten Raum, ihre eigenen Begriffe und Zusammenhänge zu verwenden, statt Antworten in vorgegebene Kategorien zu pressen. Das Interview selbst gilt dabei nicht als neutrale Datenquelle. Interviewerin und Befragte erzeugen das Gespräch gemeinsam, und deine Fragen prägen mit, was gesagt wird.

In der deutschsprachigen Sozialforschung richtet sich die Auswertung oft auf Deutungsmuster. Gemeint sind geteilte, relativ stabile Weisen, eine Situation zu deuten, etwa wenn Studierende Prüfungsstress als persönliche Schwäche oder als Folge eines überlasteten Studiengangs verstehen. Deutungsmuster zeigen sich nicht in einzelnen Aussagen, sondern in wiederkehrenden Begründungen, Bildern und Unterscheidungen über mehrere Interviews hinweg. Deshalb brauchst du wörtliche Transkripte, in denen die Formulierungen der Befragten erhalten bleiben. Wie du sie nach festen Regeln anfertigst, steht im Ratgeber zu den Transkriptionsregeln, und wie du Deutungsmuster daraus herausarbeitest, im Ratgeber zur qualitativen Inhaltsanalyse.

Neben Interviews passen Gruppendiskussionen, in denen sich Deutungen im Austausch zeigen, und Dokumentenanalysen, etwa von Leitbildern, Zeitungsartikeln oder Studienordnungen. Ausgewertet wird meist interpretativ, zum Beispiel mit einer hermeneutischen Auslegung oder einer offenen Codierung.

Eine konstruktivistische Position im Methodenteil begründen

Ein Satz wie „Die Arbeit folgt einem konstruktivistischen Ansatz“ reicht nicht. Gutachtende wollen sehen, dass deine Position, deine Frage und deine Methode zusammenpassen. So baust du die Begründung auf:

1. 1

   Die Strömung benennen

   Sag, auf welchen Konstruktivismus du dich stützt, etwa auf den Sozialkonstruktivismus nach Berger und Luckmann (1969), und zitiere die Grundlagenliteratur, nicht nur ein Lehrbuch.
2. 2

   Die Forschungsfrage darauf beziehen

   Zeig, dass deine Frage nach Deutungen, Bedeutungen oder Herstellungsprozessen fragt und nicht nach Häufigkeiten oder Ursachen.
3. 3

   Die Methode ableiten

   Begründe, warum offene Interviews, Gruppendiskussionen oder Dokumente zu dieser Frage passen und wie du sie interpretativ auswertest.
4. 4

   Deine eigene Rolle offenlegen

   Beschreibe dein Vorwissen und wie deine Fragen das Gespräch mitgeformt haben. Aus konstruktivistischer Sicht ist das kein Störfaktor, sondern Teil der Daten.
5. 5

   Passende Gütekriterien wählen

   Statt Objektivität im Sinne der Testtheorie beanspruchst du zum Beispiel Kriterien nach Steinke (1999) wie intersubjektive Nachvollziehbarkeit und reflektierte Subjektivität. Mehr dazu im Ratgeber zu den Gütekriterien.
6. 6

   Die Reichweite klären

   Halte fest, dass du Deutungen rekonstruierst und keine Aussagen darüber triffst, wie verbreitet sie sind.

Erfundenes Beispiel: wie Studierende einen Studienabbruch deuten

Die folgende Masterarbeit ist erfunden. Sie zeigt, wie die sechs Schritte aus dem vorigen Abschnitt in einer Arbeit zusammenkommen und was die konstruktivistische Haltung im Ergebnis bringt.

Der Gewinn dieser Haltung zeigt sich an der Stelle, an der eine Befragte sagt, sie habe „nicht abgebrochen, sondern aufgehört“. Für eine Statistik ist das derselbe Fall. Für Jonas ist der Unterschied selbst ein Befund.

Kritik am Konstruktivismus: Ist alles relativ?

Der häufigste Einwand ist der Vorwurf des Relativismus. Wenn alles Wissen konstruiert ist, scheint jede Sicht so gut wie jede andere zu sein, und Wissenschaft verliert ihren Maßstab. Zudem gerät der Konstruktivismus in ein Selbstanwendungsproblem: Ist die These, alles sei konstruiert, nicht selbst nur eine Konstruktion?

Konstruktivistische Autorinnen und Autoren antworten unterschiedlich. Von Glasersfeld verweist auf die Viabilität: Nicht jede Konstruktion passt, manche scheitern an der Erfahrung. Berger und Luckmann betonen, dass gesellschaftliche Konstruktionen gerade nicht beliebig sind, sondern als Institutionen Zwang ausüben. Und für eine empirische Arbeit heißt Konstruktivismus nicht, dass jede Deutung gleich gut belegt ist. Deine Interpretationen müssen sich weiterhin am Material belegen lassen.

Ein zweiter Einwand betrifft die Unschärfe des Begriffs. Ian Hacking fragt in The Social Construction of What? (1999; deutsch im selben Jahr als Was heißt „soziale Konstruktion“?), was genau jeweils konstruiert sein soll: ein Gegenstand, ein Begriff oder eine Klassifikation, die Menschen einordnet. Diese Frage kannst du für deine eigene Arbeit übernehmen. Wenn du sagst, etwas sei sozial konstruiert, benenne, was konstruiert ist, von wem und mit welchen Folgen. Dann wird aus einer pauschalen Behauptung eine prüfbare Aussage.